Размышления на тему, сколько
будет 2+2 (посвящается любителям яблок).
Вторник, 18 Января 2005, в эфире радиостанции «Эхо Москвы»
Матвей Ганапольский представляет гостей: «Гости чудесные. Член Комитета Госдумы
по бюджету и налогам Оксана Генриховна Дмитриева, Ирина Евгеньевна Ясина,
экономист известный, Борис Юрьевич Титов, председатель общественной организации
«Деловая Россия».
Матвей задает вопрос: «…почему можно, или, может быть, нельзя поднять
пенсионерам пенсию. Вот у нас все говорят, что ее тут же сожрет инфляция, потому
что хитрые мошенники-коммерсанты тут же поднимут цены».
Ответ … … … … … … … … …
Матвей: «я вот все-таки с такой нехорошей маниакальностью хочу получить ответ на
свой вопрос….»
Ответ … … … … … … … … …
Матвей: «Вот вы можете просто ответить на этот вопрос»?
Ответ … … … … … … … … …
Матвей: «Опять не понимаю…».
Ответ … … … … … … … … …
Матвей: «Задаю простой вопрос. Если у людей повысится пенсия, обозначает ли это
автоматически, что молоко, хлеб и прочие продукты станут дороже»?
Ответ … … … … … … … … …
Матвей: «Хорошо. Правильно ли я вас понял – тупой - итак, если у нас 5
производителей молока, то когда мне дадут больше пенсию, они, зная, что у меня
больше пенсия, договорятся и поднимут цену на молоко. Но если у нас 200
производителей молока, то они договориться по этому поводу не могут».
Ответ: «Матвей, вы классно сказали, вы сформулировали просто супер - это именно
то, что мы хотели сказать».
Чем же так озадачил вопрос Ганапольского «гостей чудесных», «экономистов
известных» и почему даже спустя 14 лет после начала экономических реформ их
мышление остается на уровне «500 дней» Явлинского и либерально-буржуазного
обоснования «шоковой терапии» Гайдара? Как напоминает сделанный ими далее вывод,
объяснения, которые давали нам по поводу всех предыдущих экономических неудач:
«Так хорошо могло все сложиться, если бы экономическая политика не изменилась до
неузнаваемости. Если бы вместо того, чтобы бизнес поддерживать, бизнес не начали
давить, душить и отбирать. Вот в такой конъюнктуре мировой, когда цены на нефть
огромные, когда реформы экономические сделаны – базовые реформы, и стали
приносить свои плоды, начался огромный экономический рост, который бы
непременно, в течение одного года, привел бы к большому росту пенсий – вот
честное слово, так бы было».
А было бы так? Что случилось бы с теми миллиардами долларов стабилизационного
фонда, которые правительство Путина вкладывает в американскую экономику,
используй оно их на поддержку отечественного бизнеса. За ответом далеко ходить
не надо. Вспомним те огромные средства, которые были получены бизнесом за счет
ограбления населения в начале 90х, где они, в нашей экономике или в частных
карманах на западе? Может быть именно потому, что своему своего обмануть
труднее, правительство Путина и держит деньги за рубежом, спасая их от
разворовывания?
Так, как бы было, если бы все развивалось по рецептам «экономистов известных»?
Деньги, получаемые за счет высоких цен на энергоносители, хлынули бы в страну.
Полученные бизнесом средства, в лучшем случае использовались бы для
высокодоходных спекулятивных сделок с коротким оборотом и последующим выводом
капитала из страны. Возросший импорт ударил бы по отечественному производителю,
цены подскочили, инфляция усилилась, реальный размер пенсий резко сократился.
Средства, аккумулированные в стабилизационном фонде, оказались бы там же, где
они находятся сейчас, но принадлежали бы они уже не государству, а частным
вкладчикам - «вот честное слово, так бы было».
Не правда ли, парадоксальная ситуация, есть задача удвоения ВВП, есть экономика,
нуждающаяся в капиталовложениях для решения этой задачи, есть средства для
капиталовложений, есть всё, но задача не имеет решения.
В той же передаче, гости Ганапольского говорят: «Дело в том, что производить в
нашей стране невыгодно. Сегодня нет условий для нормального развития бизнеса у
нас в стране. … … … … … … … … … Поэтому мы говорим о том, что нужно создать
нормальную экономическую среду, которая бы стимулировала развитие бизнеса». Вот
вам универсальный ответ русского либерально-буржуазного экономиста. Не смотря на
свою банальность, это на самом деле исчерпывающий ответ. Там, где в нем мной
поставлено многоточие приводятся серьёзные, объективные причины того, почему
«производить в нашей стране невыгодно». Но нас с вами они совершенно не
интересуют. Почему? Потому, что эти причины могут меняться, и они действительно
меняются, а вот части фразы, приводимые до и после многоточия, остаются
неизменными всегда. Они остаются неизменными потому, что в конкурентной борьбе,
по правилам, навязанным нам «свободным» рынком, все преимущества находятся на
стороне Запада.
-Где политическая система более устойчива?
-Где финансовая система более развита?
-Кто контролирует экономику и источники сырья стран третьего мира?
-Где психология населения больше соответствует требованиям рынка?
-Кто сталкивается с меньшими внешними угрозами?
-Чья экономика тратит меньше средств на преодоление не-благоприятных
климатических и географических условий?
Это не просто вопросы, это факторы, которые определяют, откуда и куда движутся
деньги, и где они предпочитают вовлекаться в производство. Многие из этих
факторов представляют собой замкнутый круг, из которого, если следовать рецептам
буржуазных экономистов, просто нет выхода. Так для того, чтобы создать
эффективную экономику, нужна стабильная политическая система, но для того, чтобы
политическая система была стабильной, нужна эффективная, социально направленная
экономика.
На самом деле ответ на вопросы, почему увеличение пенсий съест инфляция, почему
имея всё для удвоения ВВП его нельзя удвоить, почему у нас всегда невыгодно
производить а выгодно спекулировать, воровать и вывозить деньги из страны -
лежит на поверхности. Но этот ответ так упорно стараются не замечать, что ради
этого «экономисты известные» предпочитают выглядеть глупыми, лишь бы не говорить
правду. Ответ этот прост – в России капиталистическая экономика неэффективна.
Но если бы она была только неэффективна. Она губительна для России. У нас уже
был период 1905-1917 годов, когда По-следствия развития капитализма в России,
просто вынудили большевиков ради спасения государства, отбросив некоторые
классические постулаты марксизма, взять власть в свои руки.
У нас был и период 1941-1945 годов, когда открытое противостояние двух
экономических систем показало, что социалистическая экономика, построенная на
территории СССР более эффективна, чем капиталистическая экономика Европы. А если
взять 14 лет развития капитализма в России (1991 – 2005) и сравнить их с
послевоенными 14 годами, когда СССР первым из воевавших стран Европы отменил
карточки, когда английские шахтеры выходили на забастовки, требуя такой же
оплаты труда, как в СССР, когда был запущен первый искусственный спутник земли…
Но буржуазные экономисты гораздо чаще обращаются к периоду советской истории
1985 - 1991 годов. Именно в кризисе советской системы, проявившимся в эти годы,
они ищут оправдание для своих действий. Чего в этом больше, лжи или
некомпетентности, пусть они решают сами. Для нас здесь важно понять то, о чем
уже давно говорят серьёзные исследователи, причина кризиса социалистической
системы в СССР состояла не в её нежизнеспособности, а как раз в тех
фантастических успехах, которых она достигла. Вообще интересно, где бы был
сейчас капитализм, если бы «Великая депрессия» совпала с периодом экономического
подъема в СССР, и не питали ли бы нас сегодня байками другого рода, байками о
нежизнеспособности капиталистической системы.
Наши экономисты, обслуживающие власть, представляются мне людьми, приехавшими в
Якутию после отдыха на Таити и предлагающими местным жителям, на основании
опыта, полученного ими на тропическом острове, для того чтобы не мерзнуть,
сменить шубы на набедренные повязки. Абсурд, но на самом деле это то же самое,
что и перенесение в российские условия капиталистической системы хозяйствования,
которая и успехов-то смогла добиться только в ограниченном ряде стран.
Но наши прадеды смогли дать достойный, как сейчас говорят, «асиметричный» ответ
тем историческим вызовам, которые стояли, и сегодня снова стоят, перед Россией.
Они подобно Александру Македонскому просто разрубили «гордиев узел»,
отказавшись, на глазах ошеломленного мира, играть по «общепринятым», заведомо
проигрышным для них правилам.
Созданная ими экономика, работала как единый хозяйственный механизм. Отдельное
капиталистическое предприятие могло быть более эффективным, чем
социалистическое, но социалистическая экономика за счет единства своего
хозяйственного механизма, добивалась преимуществ иными, недоступными для
капитализма методами.
Самый простой пример, который можно привести, это баснословно низкие цены на
топливо и электричество, которые СССР, имея огромные энергоресурсы, обеспечивал
для своих предприятий, снижая тем самым их издержки на производство продукции в
наших климатическо-географических условиях. Капитализм, взяв в собственность
источники сырья и энергии, и, в соответствии с рыночными законами, поднимая
стоимость на них до уровня мировых, сам лишает себя возможности выгодно
производить, что-либо серьёзное, на территории России.
А теперь представьте себе, что Вы сели играть в шахматы с Каспаровым, сколькими
фигурами, благодаря своему интеллекту шахматиста, он сможет пожертвовать, не
боясь потерпеть поражение? Вот так и социалистическая экономика, благодаря
своему более высокому интеллекту, реализованному через планирование, могла
конкурировать с капиталистической, находясь при этом в гораздо более тяжелом
положении.
Что из этого может российский капитализм противопоставить западному,
существующему в неизмеримо более лучших условиях. Да ничего. И поэтому «монетизация
льгот» это не просто преступление правительства Путина, а отчаянная попытка
российского капитализма хоть как-то улучшить себе экономические условия. Та
критика, которую сегодня «либеральные» СМИ обрушили на правительство, на самом
деле является откровенно лицемерной попыткой капитала уйти от ответственности.
Не имея тех преимуществ, которыми обладала социалистическая экономика, русский
капитализм, как и сто лет назад, способен поддерживать себя на плаву, только за
счет грабежа собственного населения. Те, кто помнят историю, найдут здесь прямую
аналогию со становлением капитализма в Западной Европе. Использование рабского
труда и грабеж колоний в XVI – XVIII веках, вот тот золотой ключик, который
привел к сегодняшнему благополучию Запада. У российского капитализма нет
заморских колоний, и поэтому его колония – Россия, его рабы – вы, Граждане
России.
Сегодня наши дедушки и бабушки всколыхнули всё общество, сегодня они смогли
напугать власть, показав свою силу и слабость этой власти. Именно благодаря им,
сегодня, в рядах митингующих, можно видеть самый широкий спектр политических
сил, от НБП до Яблока. И, конечно, многие из них, руководствуясь самыми благими
намерениями, думают так же, как гости Ганапольского: что капитализм в России
можно улучшить, что для обеспечения достойного будущего достаточно только
заменить правительство Путина.
Что тут можно сказать? Давайте не будем забывать, куда часто приводит дорога,
вымощенная благими намерениями.
Сергей Малков.